ПРАХОДНЫЯ ПАКУШАННІ
У ГЭТЫМ ЗВЕРЫ НЕ ВЯЛІКІ «РАЎ».
Фільмы пра выжыванне існуюць даволі даўно і выклікалі неадназначныя вынікі ў гледачоў. Аповеды пра смяротныя моманты выжывання пад неўтаймаваным гневам прыродных стыхій, сюррэалістычных абставін і няўдачлівых сітуацый заўсёды былі галоўнай кропкай захаплення ў апавяданні, прыводзячы да аднаго саспенсу за другім і знаходзячы вострыя адчуванні ў тых момантах «барацьбы за ўцёкі». Тым не менш, часам у гэтых фільмах цяжка знайсці правільны баланс у сваім уласным кантэксце, з незбалансаванай прэзентацыяй, якая спрабуе больш засяродзіцца на фактычных паслядоўнасцях выжывання (страхі, напружанне і вострыя адчуванні), а не на героях і развіцці гісторыі. Часам апавяданне можа грунтавацца на рэальных жыццёвых падзеях (г.зн. на сапраўднай гісторыі), у той час як часам некаторыя аповеды пра выжыванне былі створаны з выдумкі. Такія яскравыя прыклады апошніх уключаюць 2015-ы Марсіянскі, 2015's Эверэст, 2016's Вяртальнік, 2017's 47 метраў ўніз, 2018's дрэйфаваць, 2019's Поўзаць, і многія іншыя. Зараз Universal Pictures і рэжысёр Бальтасар Кормакур прадстаўляюць апошні фільм пра выжыванне ў кінематаграфічным святле пад назвай звер. Ці знаходзіць гэта канкрэтная карціна пра сустрэчу з жывёламі вартасць у сваёй гісторыі і прэзентацыі, ці гэта пустая спроба з вельмі невялікім кавалачкам мяса для мастацкага фільма?
ГІСТОРЫЯ
Доктар Нэйт Сэмюэлс (Ідрыс Эльба) едзе ў Паўднёвую Афрыку са сваімі дзвюма дочкамі, Мер (Іяна Халі) і Норай (Лія Джэфрыс), з місіяй вярнуцца на радзіму сваёй нябожчыцы былой жонкі, спадзеючыся зрабіць што-небудзь вылячэнне і прынесці закрыццё, падчас гастроляў вобласці. Аднойчы сям'я сустракаецца з Марцінам Бэтлзам (Шарлта Коплі), даўнім сябрам Нэйта, які гатовы даць наведвальнікам бліжэй пазнаёміцца з мясцовымі наваколлямі і славутасцямі, у тым ліку адправіцца ў сафары па дзікай прыродзе, каб наведаць прайд львоў ён дапамагаў гадаваць з таго часу, як яны былі дзіцянятамі. Маючы справу з праблемамі прагулаў і некаторай падлеткавай варожасцю з боку Мера, Нэйт спадзяецца аднавіць зносіны з дзецьмі, але паездка хутка ідзе не так, і ўсё становіцца жудасна. Наведваючы суседнюю вёску падчас сафары, Марцін выяўляе, што жыхары былі жорстка забіты жулікам Лонгам, які быў выкліканы прысутнасцю злосных браканьераў паблізу. Блукаючы і гатовы напасці на што заўгодна, істота прыходзіць за Нэйтам і дзяўчынкамі, прымушаючы наравістага бацьку дзейнічаць, калі ён знаходзіць шлях да любой бяспекі, адбіваючыся ад дзікага звера, апынуўшыся ў пастцы ў пустыні.
ДОБРА / ДРЭННА
Калі гэты абзац (і першы) здаецца знаёмым... гэта таму, што я выкарыстаў яго ў сваім аглядзе для Падаць. Як заўсёды, гэта не таму, што я ляніва пішу, а таму, што гэта служыць той жа мэце данесці маю думку, што і ўступ да рэцэнзіі. Такім чынам ... без лішніх слоў ... як я ўжо згадваў вышэй, на працягу многіх гадоў меркаванні пра фільмы пра выжыванне і / або праекты выклікалі розныя меркаванні. Вядома, ёсць шмат так званых функцый "выжывання", у тым ліку больш навукова-фантастычных (напрыклад, касмічныя катастрофы, іншапланетныя ўварванні і раскапаныя першабытныя істоты), але тыя, пра якія я ў асноўным кажу, - гэта больш рэалістычныя функцыі выжывання якія звычайна сканцэнтраваны на выжыванні ў прыродным асяроддзі, барацьбе са стыхіяй і небяспечных «рэальных» сітуацыях. Натуральна, кінематаграфісты відавочна жадаюць паказаць нам (гледачам) небяспекі і часам жудасныя падзеі знаходжання ў такіх абставінах як у фізічным стане ўсяго (персанажы і асяроддзе), так і ў псіхічнай стабільнасці ў выкарыстанні страты надзеі і прыняцце канчатковасці жыцця, калі ўсё выглядае змрочна. Некаторыя выдатныя фільмы пра выжыванне выразна прадэманстравалі гэты правільны баланс, а таксама кінематаграфічныя росквіты, у тым ліку Марсіянскі, Вяртальнік, 127 гадзін, Эверэст, Шэры, і іншыя. Адваротным бокам гэтага з'яўляецца тое, што ёсць фільмы, у якіх адсутнічаюць належныя рэкамендацыі ў жаданні прадэманстраваць такі баланс, і яны ў канчатковым выніку маюць слабыя характарыстыкі або адсутнасць належнага апавядання, якое акружае слабую перадумову выжывання, у тым ліку востраў выжывання, 47 метраў ўніз, і 47 метраў уніз: без клеткі. Незалежна ад таго, які з іх, фільмы ў стылі выжывання ззяюць як маяк разумення трываласці чалавечага духу, які шукае спосаб выжыць у цяжкіх умовах і яшчэ больш жорсткіх сцэнарыях.
Гэта вяртае мяне да размовы пра звер, экшн-трылер аб выжыванні 2022 года і апошняя спроба Галівуда зафіксаваць напружаныя моманты фільма «змагайся або ўцякай». Па праўдзе кажучы, я не так шмат чуў пра гэты фільм, калі ён быў анансаваны, і не чуў пра яго падчас яго вытворчасці. У прынцыпе, не так шмат "шуму" было створана ў Інтэрнэце пра гэты канкрэтны фільм. Я памятаю, як некалькі разоў бачыў трэйлер да фільма, калі хадзіў у кіно летам... падчас папярэдніх праглядаў "бліжэйшых славутасцяў". З аднаго толькі трэйлера гэта выглядала як даволі інтэнсіўны фільм, які (вядома) вельмі адпавядаў апошнім спробам выжывання, але праект крыху нагадваў 1996 год Прывід і цемра (г.зн. леў-ізгой, які нападае на людзей у Афрыцы). Хаця ў мяне было адчуванне, што фільм будзе некалькі «сярэдняга» праекта, тым больш, што апошнія фільмы пра выжыванне даюць неадназначныя вынікі. Такім чынам, мая спакуса бачыць звер у кінатэатрах быў сапраўды самым высокім, тым больш, што мой графік працы быў крыху цяжкім (у той час), і я крыху «даганяла» пасля працы над вельмі вялікім праектам, які заняў некалькі месяцаў. Такім чынам, звер выйшаў у пракат 19 жніўняth, 2022, і я не меў магчымасці ўбачыць яго падчас паказу ў кінатэатры. Аднак я атрымаў магчымасць убачыць фільм, калі ён быў выпушчаны на VOD (відэа па запыце), і вырашыў узяць напракат на Vudu. Я зрабіў гэта яшчэ ў пачатку лістапада і даўно збіраўся зрабіць рэцэнзію на фільм, але з-за большай папулярнасці фільмаў для прагляду / рэцэнзіі я працягваў настойваць на тым, каб гэта было зроблена. Цяпер, пасля прагляду майго папярэдняга каталога рэцэнзій на фільмы, я нарэшце маю вольны час, каб падзяліцца сваімі думкамі аб гэтай функцыі. І што я пра гэта падумаў? Ну, гэта было накшталт нармальна. Хоць ёсць некаторыя моманты напружанага выжывання і кінематаграфічныя метады, звер у канчатковым выніку гэта прадказальная і простая спроба з вельмі невялікай колькасцю мяса на костках. Гэта не быў жудасны фільм, але ў яго была доля праблем, якія стрымлівалі функцыю, адна з якіх была магчымасць арэнды (г.зн. невялікая сімпатычнасць паўторнага прайгравання).
звер рэжысёрам з'яўляецца Бальтасар Кормакур, чые папярэднія рэжысёрскія работы ўключаюць такія фільмы, як Кантрабанда, Эверэст, і дрэйфаваць. Улічваючы яго знаёмства з прадметам выжывання, Kormákur здаецца прыдатным выбарам для рэалізацыі такога праекта, як звер, які стварае аснову для захапляльнага і напружанага фільма, які рэжысёр здольны зняць. У сувязі з гэтым я лічу, што Kormákur робіць надзіва добрую працу і надае гэтай функцыі патрэбную колькасць вострых адчуванняў і напружання ва ўсёй карціне. Як і большасць фільмаў пра выжыванне, у Кормакуры асноўная ўвага ў фільме засяроджана на сям'і Сэмюэлс і іх асаблівым становішчы небяспекі на працягу большай часткі фільма. Гэта эфектна, але стэрэатыпна для фільма пра выжыванне, які трымае ўвагу на галоўных героях і іх небяспечнай сітуацыі, а не губляе ўвагу на лішніх дэталях. Такім чынам, мінімалістычны сюжэт з'яўляецца своеасаблівым «двухвастрыйным» мячом (падрабязней пра гэта ніжэй), але Kormákur дапамагае абапірацца на гэтую ідэю з дапамогай кінематаграфічнай спробы, якая аказваецца больш эфектыўнай, чым некаторыя нядаўнія функцыі выжывання. Мабыць, самы цікавы аспект, якім займаецца Kormákur звер гэта тое, як ён прадстаўляе фільм цалкам, пры гэтым большая частка поўнаметражнага фільма знята ў стылі прэзентацыі, збольшага «адзін здымак», з панарамаваннем, маштабаваннем і назіраннем за галоўнымі героямі фільма, што стварае больш «асабістае» падарожжа так як мы (гледачы) атрымліваем больш страшны погляд на гісторыю / персанажаў фільма. Гэта вызначана дадае новае ў фільм, і тое, што я асабіста вітаю, каб зрабіць Beast значна больш вылучаным, чым іншыя падобныя фільмы пра выжыванне.
Натуральна, дзеянне фільма - гэта «хлеб з маслам» уцягвання гледача, а Кормакур інсцэніраваў некалькі важных момантаў у «Зверы», каб дапамагчы атрымаць выгаду з гэтых напружаных і трылерных сцэн. Нягледзячы на тое, што ў мяне ёсць некаторыя праблемы з тым, як гэтыя сцэны ў цэлым выконваюцца, я павінен аддаць належнае таму, што Kormákur робіць гэтыя сцэны больш захапляльнымі часткамі фільма і як гэтыя страшныя / жахлівыя элементы выкарыстоўваюцца. Так, ёсць шмат класічных / знаёмых напружаных тропаў, якія звычайна выкарыстоўваюцца ў фільмах жахаў і фільмах пра выжыванне, у тым ліку тупыя рашэнні, блізкія званкі і страх ад скачка, але ў пэўнай ступені я знайшоў, што яны добра ўключаюцца ў функцыю для таго, каб дапамагчы "ўзняць" тыя сцэны дзеянняў, якія, безумоўна, робяць (ступень). Ці можна было лепш справіцца? Вядома, але Kormákur дае звер прыстойная доза экшэна і вострых адчуванняў, каб падтрымаць абцякальны шлях апавядання.
І, нарэшце, працягласць фільма даволі добрая, са стрыманай прэзентацыяй у пачатку і фінішу, якая ніколі не пераўзыходзіць яе жаданасць. Па праўдзе кажучы, звер доўжыцца прыкладна 93 хвіліны (адна гадзіна трыццаць тры хвіліны) у даўжыню і стварае вельмі стройную функцыю, якая (аб'ектыўна) даказвае сваю сутнасць. Сапраўды, я лічу, што апавяданне магло быць больш істотным (падрабязней пра гэта ніжэй), але Kormákur захоўвае ўвагу на выжыванні Нэйта і яго дзвюх дачок, а не столькі на такіх лішніх падсюжэтах. У рэшце рэшт, хоць і не самы выдатны фільм гэтага паджанру, Kormákur робіць усё магчымае Звярыны асноўныя моманты, ствараючы некаторыя забавы з напружанымі момантамі, якія ў роўнай ступені ўзмацняюць тэатральнасць гэтага фільма пра выжыванне ў яго агульных частках.
Для яго прэзентацыі, звер выглядае вельмі прыемным пачуццём на працягу ўсёй функцыі і, безумоўна, дапамагае ажывіць налады функцыі праўдападобным чынам. Канечне, фільм не робіць нічога сабе і не адкрывае ніякіх новых глеб (і не мае патрэбы ў гэтым), але рэалістычнасць, у якой фільм здаецца арганічным і падобным да жыцця, безумоўна, дапамагае прадставіць дзікае, суровае афрыканскае асяроддзе, якое Дзеянне фільма разгортваецца. Ад жытла Марціна ў бунгала да каменнай, сухой мясцовасці з кустамі, у фільме ёсць тое вельмі выразнае адчуванне афрыканскай культуры, а таксама ізаляцыі ў небяспечнай сітуацыі, у якой апынуліся героі фільма. Такім чынам, карціна « за кулісамі», ключавыя гульцы, у тым ліку Тэрын Маккан і Марк О'Донаван (мастацкі рэжысёр), Жан-Вінцэнт Пузас (пастаноўка), Фрэд Дзю Прыз (дэкарацыі) і Морыя Эн Мэер (дызайн касцюмаў), павінны быць адзначаны за іх намаганні па забеспячэнні добрай працы прэзентацыі функцыі і, безумоўна, адпавядаюць агульным стандартам фільмаў, знятых у 2022 годзе. Увогуле, добрая прэзентацыя фонавых налад, якая добра працуе ў фільме.
Як ужо згадвалася вышэй, што насамрэч вылучаецца ў звер гэта аператарская праца над тым, як ён "сочыць" за сваімі героямі вельмі бесперашкодным спосабам у некалькі "аднаразовым" стылі кінавытворчасці. Нягледзячы на тое, што гэтым канкрэтна кіруе Кормакур, дынамічныя кінематаграфічныя намаганні ў гэтым праекце аддадзены кінематаграфістам Філіпу Русэло і Бальтасару Брэкі Сэмперу, якія дапамагаюць моцна выкарыстоўваць ракурсы і паслядоўнасці камер, што абапіраецца на магію стварэння фільмаў, якую стварае Звер яго апавяданне. Добрая праца ад Русело і Бальтазара за ўдзел у гэтым фільме і за тое, што яны зрабілі яго унікальным і кінематаграфічным. Нарэшце, партытура да фільма, якую напісаў Стывен Прайс, вельмі добрая ў фільме і, безумоўна, дапамагае абапірацца на розныя сцэны ў фільме, асабліва тыя, якія адлюстроўваюць напружаныя/напружаныя моманты. Добры саўндтрэк, на мой погляд, і Прайс ніколі не расчароўвае ў гэтым плане.
На жаль, звер робіць цяжка знайсці пэўны рытм у сваёй справе і становіцца праблематычным на працягу ўсёй працы. Як так? Ну, для пачатку, фільм сам па сабе даволі прадказальны, нягледзячы на вельмі напружаную перадумову і абяцанне жахлівых вострых адчуванняў. Зыходзячы з таго, як усё апавядальна структуравана, фільм на самай справе не прапануе асаблівай творчай вынаходлівасці, калі справа даходзіць да апавядання, са сцэнамі, якія разыгрываюцца вельмі элементарна і маюць шаблонны адценне. Такім чынам, шмат разнастайных паваротаў у фільме, прызначаных для таго, каб кінуць нейкі «крывы мяч» у Звярыны гісторыя выглядае вельмі звычайнай і прадказальнай, асабліва для жанру выжывання. Як ужо было сказана вышэй, я сапраўды аддаю належнае намаганням Кормакура ў стварэнні напружанага фільма, але гісторыя ў гэтым недастатковая і становіцца цалкам прадказальнай з самага пачатку. Такім чынам, апрацоўка сцэнарыя Раяна Энгла і Хайме Прымака Салівана выглядае як слабы элемент гэтай функцыі. Безумоўна, сцэнарый/фарміраванне гісторыі любога фільма пра выжыванне звычайна з'яўляецца самай слабой часткай, дзе больш увагі засяроджваецца на дзеянні, а не столькі на сутнасці гісторыі. З улікам сказанага, намаганні Энгла і Салівана ў звер, хоць часам і пахвальны, усё ж выглядае даволі млявым і аднамерным, пазбаўленым дынамікі сэрца і драматызму ў гэтым сюррэалістычным выпрабаванні нягод. Акрамя таго, гэта таксама не дапамагае, што напісаныя ў сцэнары дыялогі часам выглядаюць трохі жартаўлівымі і дурнымі. Гэта не так страшна, каб быць вартым жаху, але ёсць некалькі момантаў, калі дыялог (напісаны) акунаецца ў дурныя і дурныя моманты, нягледзячы на агульную сур'ёзнасць, якую гэтая функцыя спрабуе перадаць. Таксама не дапамагае тое, што ўвесь першы акт фільма (літаральна траціна працягласці фільма) прысвечаны расстаноўцы персанажаў, якая і без таго даволі простая, і становіцца даволі сумнай для прагляду з вялікай колькасцю момантаў размоў, і ўсё.
Хаця я ўжо згадваў раней, што страшныя элементы фільма / жахаў эфектыўна выкарыстоўваюцца ў фільме, ёсць некаторыя праблемы, якія ўзніклі ў мяне з іх выкананнем у гісторыі Пачвары. Як так? Што ж, як і тое, што апавяданне даволі прадказальнае і шаблоннае, страхавыя моманты «скачка» выглядаюць як механічныя і не вельмі страшныя. Так, ён забяспечвае гэтыя канкрэтныя моманты, каб дапамагчы ўзмацніць дзеянне і вострыя адчуванні, але ўсе «фальшывыя аўты» і блізкія промахі атрымліваюцца як праграмуемыя механікі (у прыродзе) і на самой справе не адчуваюць сябе творча выкарыстанымі ў правільным кірунку, што прыводзіць да страшныя моманты ў гэтай функцыі выглядаюць крыху "мех". Акрамя таго, ёсць, вядома, самі львы, якія CGI адлюстраваны ў фільме. Гэта не жудасна і не варта жаху, але цалкам відавочна, што яны ствараюцца кампутарам і ў некаторай ступені «патанняюць» вопыт.
Акрамя таго, ёсць таксама некаторыя рэжысёрскія рашэнні, з якімі я не абавязкова згодны, што Кормакур умешваецца ў фільм і выглядае проста хісткай прэзентацыяй. Я не кажу, што яны дрэнныя або запавольваюць тэмп, але гэтыя канкрэтныя «фантастычныя» серыі, якія ёсць у Нэйта (з імі адлюстроўваецца яго нядаўна памерлая былая жонка), выглядаюць даволі хісткімі і нязграбнымі, служачы вельмі мала у асноўнай гісторыі за разважаннямі доктара Сэмюэля пра яе. Калі ў гэтым было нешта большае, то я б вітаў гэта, асабліва калі б прыцягнуў да нейкага тыпу «паваротны» момант яснасці з характарам Нэйта. На жаль, гэта не так, і гэтыя паслядоўнасці прадстаўлены ў вельмі дзіўным выглядзе, які адчувае сябе крыху галаваломным. Магчыма, адзіныя «лішнія» тэндэнцыі ў апавяданні / фільме, якія я хацеў, каб былі выдалены з фінальнай версіі фільма.
Адліты ў звер даволі невялікі, з асноўнай увагай функцыі, якая засяроджваецца на некалькіх галоўных героях і ў іх асаблівай складанай сітуацыі, у якой яны іх знаходзяць. Тое, што прадстаўлена, безумоўна, працуе, з задзейнічаным акцёрскім талентам, улічваючы некалькі прыстойных выступленняў у фільме, што дапамагае менталітэтам выжывання «барацьба або ўцёкі». З улікам сказанага, персанажы (як яны напісаны) трохі аголеныя, з вельмі мала матэрыялу для развіцця характару. Зноў жа, у асноўным усё ў фільме прадстаўлена проста, таму я ведаў, што так будзе, асабліва ў фільмах пра выжыванне, але я хацеў бы бачыць больш. Магчыма, найлепшым персанажам у фільме быў бы галоўны герой фільма, а акцёр Ідрыс Эльба сыграў бы галоўную ролю героя Нэйта Сэмюэлса. Эльба, які вядомы сваімі ролямі ў Азіяцка-Ціхаакіянскага рэгіёну, Гульня Молі, і Провад, заўсёды быў вельмі харызматычным і сімпатычным акцёрам, пры ўмове, што яго таленты эфектыўна выкарыстоўваюцца на працягу ўсёй яго кар'еры і выступленняў. Такім чынам, само сабой зразумела, што Эльба вызначана нясе фільм праз сваю чыстую сілу прысутнасці на экране. Эльба даволі добра спраўляецца з усімі сваімі сцэнамі і дае некаторым зразумець, чаму Нэйту падабаецца назіраць за гэтай вельмі смяротнай сітуацыяй. Вы адчуваеце яго як зламанага чалавека, які з усіх сіл спрабуе справіцца з дзвюма дочкамі і звязацца са сваімі дзвюма дочкамі, і як шмат ён зрабіў бы (прыкладна шмат), каб абараніць сваю сям'ю ў гэтым фільме пра выжыванне. З улікам сказанага, Нэйт (як персанаж) напісаны даволі прамалінейна і, нягледзячы на спробы, зробленыя ў сцэнары, і (як і сама гісторыя) даволі шаблонны і прадказальны. Такім чынам, само сабой зразумела, што Эльба дапамагае ўзмацніць гэтую крытыку ў адрас Нэйта і, хоць гэта і не самая запамінальная роля персанажа ў яго кар'еры, вызначана ўплывае на яго ўдзел у гэтым праекце.
За ім у фільме асвятляюцца дзве дачкі Нэйта Сэмюэлса, Мэрэд «Кабыла» і Нора Сэмюэлс, якіх іграюць маладыя актрысы Іяна Халі (Піца саладкакораня і This Is Us) і Лія Сава Джэфрыс (Нешта ад Ціфані і Адн). У сукупнасці гэтыя два персанажы ў значнай ступені з'яўляюцца стэрэатыпнымі «даччынымі» персанажамі ў фільме і ў канчатковым выніку становяцца іх адпаведнымі персанажамі. Марэ - ваш тыповы злы і бунтарскі падлетак, які вельмі капрызны, а Нора - малодшы падлетак / падлетак крыху больш адчувальны і лёгка палохаецца. Гэта не з-за адсутнасці намаганняў з боку Хэллі і Джэфрыса, бо абедзве актрысы робяць усё, што могуць, з дадзеным матэрыялам, які ім апрацоўваецца, але ўсё роўна часам гэта здаецца банальным і банальным. Нарэшце, акцёр Шарлта Коплі (Раён 9 і Хлапчук) добра спраўляецца з роляй Марціна Бэтлза, біёлага дзікай прыроды і старога сябра Нэйта. Ён сапраўды з'яўляецца выдатным персанажам другога плана ў фільме і стварае моцнае ўступленне ў першым акце, але ў другой палове фільма яго адштурхоўваюць. Мне заўсёды падабаўся Коплі як акцёр, і, хоць ён мне падабаецца ў "Зверы", я хачу, каб у яго было больш экраннага часу ў фільме.
На жаль, улічваючы, што гісторыя засяроджана ў асноўным на «чацвярых галоўных» персанажах фільма, любы тып другарадных / другарадных, у тым ліку Тафара Ньяцанца (Fix і загавор) як Бенджы, Рональд Мкваназі (Каралева Сона і Глыбокая дзяржава) у ролі Мутэндэ, Наледзі Магадзіме (якая дэбютуе ў тэатры ў кіно) у ролі Амахле і Таба Рамеці (Які дае і Маўрытанскі), як Джэрсі, дэлегаваны другарадным гульцам у фільме. На жаль, фільм на самай справе не дае шмат часу, каб гэтыя персанажы былі развіты або нават запамінальныя ў іх абмежаваны экранны час. Канечне, іх акцёрская гульня (у іх ролях) добрая, але сцэнар ніколі не прымушае іх аказваць працяглы ўплыў, і яны павінны альбо прасоўваць апавяданне наперад, альбо проста «гарматнае мяса» ў некалькіх сцэнах.
ЗАКЛЮЧНЫЯ ДУМКІ
Спрабуючы правесці час са сваімі дочкамі і знайсці нейкае суцяшэнне ў сувязі са смерцю жонкі, доктар Нэйт Сэмюэлс адпраўляецца ў «зараслі» Афрыкі, але трапляе ў вельмі небяспечную сітуацыю, калі яго сям'я застаецца у фільме апынуўся ў дзікай прыродзе і на яго палюе дзікі леў-ізгой звер. Апошні фільм рэжысёра Бальтасара Кормакура робіць новы кавалак жанру фільмаў пра выжыванне, ствараючы тое, што было абяцана ў трэйлеры фільма і маркетынгавай кампаніі; ліпкія абставіны падзей, якія выяўляюць, што сям'ю пераследуе дзікая жывёла, якая забівае, і знаходзяць, што перадумова апавядання эфектыўная ў некалькіх сферах. На жаль, нягледзячы на тое, што ў фільме ёсць некалькі момантаў, якія працуюць, выдатная, гладкая аператарская кінематаграфія і некалькі добрых экшн-момантаў, самому фільму цяжка знайсці збалансаваны рытм, асабліва з-за хісткай рэжысуры Кормакура, цьмянага першага акта, прадказальнай прыроды і цьмянасці другарадныя персанажы. Асабіста я думаў, што гэты фільм проста пасрэдна ў парадку. Так, у фільме, безумоўна, былі моманты, калі фільм сапраўды спалучаўся, і я думаў, што некаторыя кінематаграфіі былі выдатнымі, але ўсё гэта здаецца неглыбокім, нягледзячы на спробы інтэнсіўных экшн-сцэн і сцэнарыя выжывання "барацьба або ўцёкі", якія ў значнай ступені фільм банкі на. Гэта дастаткова прыстойна, але таксама недастаткова істотна. Такім чынам, мая рэкамендацыя наконт гэтага фільма - гэта як "сумніўны выбар", так і "ўзяць яго напракат", паколькі некаторым гледачам ён можа быць цікавы, але, магчыма, толькі ў якасці "аднаразовага" прагляду (калі гэта наогул). Невялікая каштоўнасць паўторнага перагляду фільма зноў і зноў ... на мой погляд. У рэшце рэшт, звер гэта ў пэўнай ступені адэкватны фільм, які спраўляецца з тым, што ён хоча перадаць, але гэта цяжкая асаблівасць выжывання відовішчаў, якой ён адчайна хоча быць. Гэта добра для таго, што гэта як амбіцыйны кінапраект, але яму не хапае ўласнага спрошчанага падыходу і агульных фальшывых страхаў пры скачку. У гэтым зверы проста не так шмат "рыку".
